Etrange sommet sur les changements climatiques
Voilà! Nous avons donc eu un autre sommet sur les changements climatiques. Les chefs d’états sont allés à Copenhague et entre autre chose ont fait la promotion de la politique environnementale qu’ils ont mis en place dans leur pays et celle qu’ils voulaient voir le monde adopté. Ce fut une parfaite plate-forme pour la propagande de leurs idées.
Les compagnies ont accru leur influence dans les discussions et comme les chefs d’états, elles se sont présentées comme des championnes en matière de lutte pour la sauvegarde de notre environnement.
Au milieu de tout cela, les doutes quant aux changements climatiques ne cessent de s’agrandir à cause des astuces utilisées par les détracteurs et sceptiques du réchauffement de la terre. Leur but étant clairement de démontrer qu’il n’y a point de changements climatiques et que s’il y en a un, c’est un fait naturel et qu’il n’a strictement aucun lien avec les actions des compagnies qui émettent des gaz à effet de serres.
L’un des premiers a tiré contre le réchauffement de la terre est Lord Monckton. Avant de continuer à son sujet, il est peut-être bon de signaler que cet homme fait parti des gens qui ont rejeté les preuves scientifiques que les cigarettes nuisaient à la santé des fumeurs voir même des non-fumeurs. Il faisait parti du collectif de soi-disant scientifiques qui niaient le lien entre les cigarettes et les maladies qu’elles engendraient. Ils défendaient donc déjà à cette époque les compagnies.
Aujourd’hui, il défend encore les compagnies mais cette fois-ci au-lieu des « cigarettières », ce sont les pétrolières et gazières qu’il défend en disant clairement qu’elles ne sont pas non plus responsables des dommages faits à l’environnement. Vu qu’il n’arrive pas à imposer ses vues scientifiquement, il a décidé que l’une des façons les plus efficaces de le faire serait de faire condamner ceux qui parlent de réchauffement de la terre.
Il a agi ainsi contre la diffusion de la conférence d’Al Gore dans les écoles et la court lui a donné raison. Il suggère et encourage tous ceux qui veulent lutter contre les preuves scientifiques du réchauffement de la terre d’attaquer en justice les gens qui essayent d’accroître la sensibilité de la population aux sujets des dégâts causés à notre environnement par ces compagnies (voir interview qu’il a donné sur fora.tv à la conférence de Copenhague).
Donc aujourd’hui ce ne sont plus les scientifiques qui apportent les preuves au sujet de la science mais les tribunaux de justice. Il y a donc une nouvelle façon de combattre les preuves scientifiques, c’est par la justice. Si les preuves que la science amène ne nous satisfont pas, rejetons-les grâce à la justice.
Il attaque également les modèles qu’utilisent les scientifiques en disant que ces modèles sont faux et biaisés. Or il oublie que tous les modèles qui sont construits dans tous les domaines scientifiques et économiques et autres peuvent être attaqués pour les mêmes raisons. En effet aucun de ces modèles n’est une parfaite représentation de la réalité.
Il a ajouté au cours de son interview que les compagnies occidentales n’allaient pas acceptées de changer leur façon de faire les affaires à cause des changements climatiques. Son but est donc d’éviter que les compagnies polluantes fassent les efforts nécessaires pour que nous puissions avoir un environnement plus sain.
Je tiens à préciser que je ne dis pas que personne ne devrait défendre les compagnies polluantes. Mais la question est de savoir si les défendre nécessite forcément que nous rejetions les preuves de leurs actions négatives sur l’environnement. En fin de compte, ce sont les humains qui travaillent dans ces compagnies. Nos familles vivent grâce aux revenus et à l’action de ces compagnies. Si elles polluent l’environnement, ce sont les humains qui sont menacés directement. Donc nier l’effet que ces compagnies ont sur l’environnement, c’est nier qu’entend qu’êtres humains, nous payerons le prix de l’acceptation de la pollution de l’air que nous respirons. Personne n’en sortira gagnant que ce soit ces compagnies ou les êtres humains.
Une façon d’aider ces compagnies en aidant les gens qui y travaillent serait de trouver les moyens de leur faire réduire leurs émissions sans que cela ne soit à grands frais pour elles puisque c’est bien là le problème aujourd’hui. Si la voie que ces compagnies ont choisie pour défendre leurs intérêts est de nier les preuves scientifiques, elles sont entrain de nous condamner par la même occasion. J’ai bien peur étant donné leur sphère d’influence que si elles décident d’aller dans ce sens, la bataille pour notre environnement commun sera beaucoup plus difficile qu’elle n’a été jusqu’à présent.
Je dirais que même si ces scientifiques se trompaient tous, ce qui n’est pas du tout le cas, même s’ils avaient faits des erreurs, pourquoi les compagnies voudraient prendre le risque de nous faire vivre dans les conditions beaucoup plus difficile que celles où nous nous trouvons actuellement? Est-ce que le bon sens ne voudrait pas qu’en cas de danger pour l’humanité qu’il soit minime ou seulement supposé que nous fassions tout ce qui est en notre pouvoir pour l’éviter? Or dans cette situation, les pourfendeurs du réchauffement climatique voudraient que nous prenions les risques les plus importants pour nos vies. Ils veulent que nous avancions les yeux fermés vers un avenir qu’aucun scientifique ne nous prédit radieux si nous continuions dans la voie où nous nous sommes engagés. Nous allons de surprises en surprises.
Une fois de plus, la situation qui est en face de nous est grave, nous avons les moyens d’y remédier mais les intérêts autres que ceux de la terre et des humains jouent contre le fait que les décisions qui éviteraient le pire soient prises. J’ai bien peur qu’en ce qui concerne la terre, nous soyons condamnés si nous ne prenons pas les mesures qui s’imposent. Mais bon, l’avenir nous le dira.
Afin d’accroître le doute au sujet du réchauffement de la terre, beaucoup de sceptiques ont défié Al Gore d’accepter un débat avec eux. Ce dernier a toujours décliné. Al Gore est devenu l’épicentre de toutes leurs attaques. Ils l’accusent de ne pas vouloir débattre avec eux car il sait que ce qu’il dit est complètement faux. Mais j’ai envi de dire que si la seule preuve qu’il y a un réchauffement de la terre est le débat avec Al Gore, je trouve la preuve bien mince. Pourquoi le réchauffement de la terre ne pourrait être débattu par d’autres personnes qu’Al Gore. Pourquoi veulent-ils à tout prix que ce soit lui alors qu’il y a d’autres scientifiques qui feraient tout aussi bien l’affaire. Cherchent-ils à se faire connaître en débattant avec Al Gore. Tout se passe comme si la science était un débat démocratique. Soit il y a les preuves qui soutiennent ce qui est dis, soit nous continuons de les chercher. Dans ce cas, les preuves sont abondantes et claires. Je ne dis évidement pas que l’on ne peut débattre des preuves scientifiques bien au contraire, je suis d’ailleurs le premier à le faire mais il faut le faire avec les scientifiques. Ce n’est pas un débat dans une assemblée avec un public qui va permettre de le faire et surtout de clarifier les choses. Mais de cela, ces gens se moquent pas mal. Évidement en première ligne de ceux qui pointe Al Gore du doigt, nous retrouvons Lord Monckton sur lequel je ne reviendrais pas car j’en ai me semble-t-il suffisamment dit.
Il ya une autre personne qui prend de plus en plus d’espace parmi les détracteurs d’Al Gore. Je prendrais le cas de Bjorn Lomborg. Lui aussi a mis au défie Al Gore pour un débat que celui-ci a également décliné. La stratégie de rejet des thèses du réchauffement climatique de M. Bjorn Lomborg est différente de celle qu’a adoptée Lord Monckton. Lui accepte qu’il y ait un réchauffement de la terre et que celui-ci soit causé par les hommes et les compagnies pétrolières, gazières, d’alimentations, de charbon, de biofuel, de déforestation, de chimie et de ciment etc. Il est même d’accord avec le fait que ce soit le rejet de co2 dans l’atmosphère qui soit la cause principale du réchauffement de la terre.
Après avoir dit cela, il s’oppose à la politique de réduction de gaz à effet de serre dans l’atmosphère et plus particulièrement à la politique de réduction de co2 dans l’air.
Selon lui, l’emphase qui a été mis sur la réduction de l’émission de co2 dans l’air s’est révélée inefficace et que nous devons nous en éloigner. Il dit que depuis 1992 que cette politique a été suivie, elle n’a absolument pas marché donc il faudrait l’abandonner. Il est d’accord avec le fait de dire que le co2 est le principal agent responsable du réchauffement de la terre mais parce que nous n’avons pas été en mesure de le réduire, nous devons rejeter cette politique. Il ajoute aussi que réduire le co2 dans l’atmosphère coute extrêmement cher et que ce devrait être une autre raison pour arrêter cette politique.
Je ne sais pas pour vous mais cela me semble être un petit peu étrange. J’aurais aimé pouvoir utiliser cette argumentation quand j’avais du mal à faire mes devoirs de maths. J’aurais du dire à mes parents et aux professeurs d’éliminer les maths du programme scolaire car j’avais du mal à atteindre les objectifs fixés par les professeurs. Je suis certain que j’aurais qu’ils auraient compris et acceptés. Je me rends compte que j’aurais pu aussi leur demander d’éliminer du programme scolaire certains cours car les livres étaient trop chers. Malheureusement je ne savais pas que j’avais cette possibilité. La prochaine fois, je m’en souviendrais.
Bon! D’accord. J’arrête avec les sarcasmes. Revenons à notre sujet. Les raisons pour lesquelles les compagnies ont émis plus qu’elles n’auraient dues peuvent être les suivantes: les législations les contraignant à ne pas émettre n’étaient pas assez fortes. Bien au contraire, elles ont été autorisées à émettre pourvu qu’elles payent pour cela. Dans certains cas, elles ont préféré payer les amendes au lieu de ne pas émettre du co2. Dans d’autres cas, elles sont tout simplement passées au travers les mailles du filet. Après tout cela nous sommes surpris que les taux d’émission de co2 aient augmentés. La raison de notre échec est claire et nous la connaissons. Cela ne veut pas en rien dire que la réduction de co2 dans l’atmosphère était ou est une mauvaise solution.
Cela veut simplement dire que nos politiciens ont été incapables d’imposer aux compagnies la réduction de la quantité de co2 dans l’atmosphère. C’est cette incapacité de nos politiques à faire que les choses changent qui est une mauvaise chose et non la solution qui était proposée. Aujourd’hui nous sommes encouragées à rejeter cette solution parce que les politiciens ne tiennent pas leurs promesses. Au lieu de nous présenter les choses de cette façon, personne ne note l’échec du politique à faire ce qu’il est sensé faire ni ne note le refus et la pression que compagnies exercent sur les organismes chargés de faire les lois à ce sujet. Tout le monde blâme la solution qui est admise par la très grande majorité des scientifiques comme étant celle qui nous aiderait à sortir de ce problème.
M. Bjorn Lomborg dit aussi que nous devrions nous concentrer sur d’autres solutions comme réduire la déforestation, réduire les autres gaz à effet de serres, investir dans les énergies propres et la géo-engineering. Bien que je sois d’accord avec cela, il n’y a rien de nouveau sous le soleil. Il y a bien longtemps déjà que les organisations locales luttent contre la déforestation, que les compagnies qui investissent dans les énergies propres sont encouragées et que la géo-engineering est promue un peu partout dans le monde.
Lorsqu’il dit que nous devons nous concentrer sur cela, nous pourrons lui dire qu’avec l’argument qu’il a donné plus haut, nous ne devons pas le faire car la lutte contre la déforestation n’a pas empêcher la déforestation encore moins l’émission de co2, ou la promotion des énergies nouvelles n’a pas non plus réussi à le faire. Donc suivant son raisonnement, nous devrions aussi abandonner ces politiques. Tout ce dont il parle a commencé il y a longtemps et est entrain d’être fait et continue d’être fait. La différence aujourd’hui est que les compagnies essayent de nous éloigner des mesures qui leurs imposeraient des restrictions plus drastiques avec des amendes plus lourdes.
C’est en cela que les propositions de M. Bjorn Lomborg épousent les vues des compagnies polluantes. Si nous acceptons son argumentation au sujet du CO2, bientôt ce qu’il nous servira sera la même argumentation pour la déforestation, les énergies nouvelles et la réduction des autres gaz à effet de serres. Ainsi tout ce qui cause le réchauffement de la terre et dont les compagnies sont responsables sera abandonné car elles feront tout pour que les législations ne soient pas contraignantes à leurs égards ou si elles le sont, que les amendes ne soient pas suffisamment fortes pour les dissuader de changer de comportement. Au final lorsque les résultats de ces politiques n’auront pas atteint leur but, ils diront qu’elles sont inefficaces et qu’il faut les abandonner.
Autre chose qui surprend quand nous analysons ce qu’il dit. Il dit grosso-modo, laissons le co2 continuer de polluer l’environnement et concentrons nous sur les énergies nouvelles. Or la principale cause de pollution est l’émission de co2. Où est la logique derrière son argumentation? Comment peut-on dire continuons de polluer comme nous faisions avant et investissons dans les énergies nouvelles. En quoi cela diminuera-t-il les gaz à effet de serres. L’investissement dans les énergies nouvelles n’arrêtera pas la pollution causée par les compagnies qui émettent du co2 dans l’environnement si celles-ci continuent de se comporter comme avant.
Nous ne pouvons comprendre sa logique que si nous voyons qu’elle permet aux compagnies polluantes de continuer de faire leurs affaires en polluant impunément. C’est la seule chose qui peut expliquer sa façon de penser. Maintenant, je ne mets pas en doute sa sincérité mais force est de reconnaître que ces vues arrangent les compagnies polluantes et permettent de rester dans le statut-quo.
Un autre argument qu’il met en avant est celui de l’urgence des problèmes climatiques pour 3/4 de la population mondiale qui vit sous le seuil de pauvreté. Il dit que pour eux, la priorité n’est pas du tout le réchauffement de la terre. Tout d’abord cela demande à être vérifié. Il n’est pas certain que s’il bénéficiait des mêmes explications que les occidentaux ont eu au sujet des changements climatiques, qu’ils n’abonderaient dans le sens des mesures en faveur de l’environnement.
Parmi les ¾ de la population dont il parle, si les gens qui ont été déplacés des lieux où ils vivaient convenablement sur leurs terres pour des lieux où ils ont du mal à joindre les deux bouts parce que des compagnies de biofuel devaient s’installer, étaient interrogés, je ne suis pas sur que pour eux l’environnement ne serait pas une priorité. Lorsqu’ils voient les conséquences de l’expansion des compagnies de biofuel et la déforestation qu’elles causent sur leur terre ou encore quand ‘ils voient les rejets de produits chimiques dans les eaux dont on se sert pour leur acheminer l’eau chez eux, je ne suis pas sur qu’ils ne seraient pas en faveur des mesures restreignant les possibilités de pollution de ces compagnies.
Ce sont donc des préjugés lancés sur les 3/4 de la population mondiale. Il essaye de nous faire croire que ces populations ne seraient pas en mesure de comprendre que la sauvegarde de l’environnement est absolument nécessaire à leur survie. Je parie même que ces populations seraient en fait celles qui seraient le plus en faveur des mesures restreignant l’émission de co2 ou de produits chimiques dans les rivières car ce sont elles qui subissent les conséquences les plus drastiques.
Un autre aspect de cet argument est qu’il cherche à diviser le monde entre ceux qui veulent sauver la terre (évidement ce sont toujours les occidentaux) et ceux qui ne veulent pas le faire (évidement les 3/4 du reste de la planète). Il divise le monde pour mieux éviter de faire ce qu’ils ont à faire pour sauver la planète. Si le mouvement de lutte n’est pas soutenu par le monde entier, ils pourront rejeter l’urgence de faire. Ils qualifieront ceux qui se battront pour le faire d’élitiste. Ils disent que ¾ de la population serait contre ces changements proposés par les occidentaux. L’idée qu’ils essayent de faire croire est que les compagnies polluantes sont du coté des ¾ de la planète quand elles se battent pour continuer de polluer sans problème. Vive le progrès! C’est le monde à l’envers.
En effet si chaque fois que l’on parle des changements climatiques, le monde se fait rappeler qu’il y a le sida, la malaria etc. Le soutien pour les mesures de sauvegarde de l’environnement diminuera et surtout, l’urgence ne sera plus sentie sur les compagnies mais sur les autres problèmes de la planète.
Tout se passe comme si les compagnies polluantes nous disaient qu’elles ne peuvent changer leurs comportements de pollueurs car elles ne veulent pas changer le mode de vie occidentale mais en plus elles ne peuvent le faire car pour les pays du tiers monde, ce n’est pas la priorité. Donc nous sommes obligés de subir la pollution à cause du monde. Bravo Bjorn Lomborg, bravo les compagnies polluantes. Tout est merveilleux. Nous devons tous aller nous recoucher et oublier toute cette pollution. C’est pour notre bien qu’elle existe.
Pour finir, je dirais que les preuves du réchauffement de la terre et des changements climatiques sont énormes et la responsabilité de l’être humain et de ces compagnies sont grandes. Il ne s’agit pas d’un débat où nous pouvons être pour où contre. Il s’agit de la survie de l’humanité. Nous comporter avec notre terre comme s’il s’agissait d’un bien comme un autre est dangereux car il nous fait manquer l’essentiel. Si la terre n’est plus en mesure de nous donner les conditions qui nous permettent de survivre convenablement, ce n’est pas la terre qui disparaîtra mais nous. L’environnement n’est pas en compétition avec nos difficultés humaines. Si l’environnement dans lequel nous vivons n’est pas propice à notre survie, tous nos problèmes n’existeront plus car nous ne seront plus là pour avoir des problèmes. Voilà la situation à laquelle nous faisons face.
